Sujets actifsSujets actifs  Liste des membresListe des membres  CalendrierCalendrier  Rechercher dans le ForumRechercher  AideAide
  InscriptionInscription  ConnexionConnexion

Le livre ou le film ?
 Le forum du Guide - Critiques de livres : Littérature : Le livre ou le film ?
Icône du message Sujet: Film meilleur que le livre? Répondre Nouveau sujet
<< Précédent Page  de 5 Suivant >>
Auteur Message
Lélia
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 28 mai 2008 Status actuel: Inactif
Messages: 1482
Citer Lélia Réponsebullet Envoyé : 24 février 2009 à 13:12
Bonsoir, Jocy, j'ai fait des recherches pour vous sur le Net.
" Le Liseur " en anglais " The Reader " est bien une adaptation du livre de Bernarhd SCHLINK;
tapez ce nom et vous aurez une liste de références dont une fort intéressante intervieuw.
Pour le film tapez: http://thereader-movie: site officiel avec bande - annonce en anglais.
En fançais, tapez: http://lebuzz.info: excellente analyse qui fait le parallèle entre le film et le livre.
Pour conclure, l'actrice Kate Winslet vient d'obtenir l'Oscar du meilleur rôle féminin pour son rôle d'Hannah.
J'espère que ces quelques renseignements vous satisfont et j'attends votre propre avis sur le livre et sur le film si vous allez le voir.
Bonne soirée!
Respecter la tradition c'est nourrir la flamme, ce n'est pas vénérer la cendre! Gustav MAHLER
IP IP Noté
annalekt
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 juillet 2006 Status actuel: Inactif
Messages: 6994
Citer annalekt Réponsebullet Envoyé : 24 février 2009 à 13:16
Lélia,toujours aussi gentille et serviable.merci à toi pour tout tes bons conseils.bonne soirée.
Un clown,c'est toujours triste.
IP IP Noté
Lélia
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 28 mai 2008 Status actuel: Inactif
Messages: 1482
Citer Lélia Réponsebullet Envoyé : 24 février 2009 à 13:23
Big bisou à toi, Annalekt, je suis très heureuse de te retrouver, tu es notre bon ange.
Respecter la tradition c'est nourrir la flamme, ce n'est pas vénérer la cendre! Gustav MAHLER
IP IP Noté
annalekt
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 juillet 2006 Status actuel: Inactif
Messages: 6994
Citer annalekt Réponsebullet Envoyé : 24 février 2009 à 13:59
merci Lélia,mais il ne faut rien exagérer.bonne soirée.
Un clown,c'est toujours triste.
IP IP Noté
Jocy
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 25 octobre 2007
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 353
Citer Jocy Réponsebullet Envoyé : 24 février 2009 à 15:19
Merci à Lélia

pour ces pistes et complètes, je vais aller voir tout cela, c'est une mine de renseignements encore merci

Le livre m'avait touchée, j'attends de voir le film.
à bientôt et encore merci
jocy
IP IP Noté
noisette7
Discret
Discret
Image
Depuis le: 26 mars 2009
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 22
Citer noisette7 Réponsebullet Envoyé : 27 mars 2009 à 06:42
Bonjour à tous,

C'est vrai qu'à 99%, les livres sont meilleurs que les films, essentiellement d'ailleurs parce que l'histoire qui a fait le succès du livre n'est pas reprise correctement ou alors complètement détournée et on se retrouve avec quelque chose qui ne correspond plus à ce que l'on est en droit d'attendre lorsqu'on va voir un film adapté d'un livre.
L'exemple parfait est "la mémoire dans la peau" de Robert Ludlum adapté au ciné avec Matt Damon. je ne suis pas fan de roman d'espionnage, j'avais acheté le livre par hasard dans une librairie parce que le résumé me paraissait pas trop mal et j'ai été littéralement (c'est le cas de le dire!) captivée par l'ambiance, l'histoire et le suspense incroyable. Le jour où le film est sorti, je me suis précipitée au ciné, grillant d'impatience. La déception a été immense et je ne m'étendrai pas là-dessus car je risquerais d'être trèsdésobligeante.
Par contre, il y a un film que j'ai préféré au livre, c'est "Feu de glace" de Nicci French. Disons que j'ai préféré la fin dans le film plutôt que celle du livre. Pour ceux qui l'ont vu, qu'en pensez-vous?
IP IP Noté
RatoonLaveur
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 janvier 2007
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 1659
Citer RatoonLaveur Réponsebullet Envoyé : 27 mars 2009 à 09:00
Message posté par noisette7

Bonjour à tous,

C'est vrai qu'à 99%, les livres sont meilleurs que les films, essentiellement d'ailleurs parce que l'histoire qui a fait le succès du livre n'est pas reprise correctement ou alors complètement détournée et on se retrouve avec quelque chose qui ne correspond plus à ce que l'on est en droit d'attendre lorsqu'on va voir un film adapté d'un livre.
L'exemple parfait est "la mémoire dans la peau" de Robert Ludlum adapté au ciné avec Matt Damon. je ne suis pas fan de roman d'espionnage, j'avais acheté le livre par hasard dans une librairie parce que le résumé me paraissait pas trop mal et j'ai été littéralement (c'est le cas de le dire!) captivée par l'ambiance, l'histoire et le suspense incroyable. Le jour où le film est sorti, je me suis précipitée au ciné, grillant d'impatience. La déception a été immense et je ne m'étendrai pas là-dessus car je risquerais d'être trèsdésobligeante.
Par contre, il y a un film que j'ai préféré au livre, c'est "Feu de glace" de Nicci French. Disons que j'ai préféré la fin dans le film plutôt que celle du livre. Pour ceux qui l'ont vu, qu'en pensez-vous?


j'ai lu le livre, je ne savais qu'on en avait fait aussi un film!
IP IP Noté
noisette7
Discret
Discret
Image
Depuis le: 26 mars 2009
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 22
Citer noisette7 Réponsebullet Envoyé : 28 mars 2009 à 06:06
Bonjour, Ratoon Laveur

Si tu veux parler de "La mémoire dans la peau"; tu n'as rien raté; par contre, s'il s'agit de Feu de glace, il est passé dernièrement à la télé sur la 6

IP IP Noté
Dantès
Discret
Discret
Image
Depuis le: 22 mars 2009
Pays:
Belgique
Status actuel: Inactif
Messages: 13
Citer Dantès Réponsebullet Envoyé : 28 mars 2009 à 06:51
Un sujet qui m'intéresse toujours beaucoup et que je suis content de trouver ici. Et effectivement, les adaptations sont en grande majorité décevantes (je crois que la majorité des lecteurs sont d'accord là-dessus) et ce même quand elles respectent fidèlement le livre, d'ailleurs (dans le meilleur des cas) car il y aura toujours cette différence essentielle entre les deux médiums : un roman peut se permettre davantage de développements (psychologie, dialogues) là où le cinéma est plus elliptique et limité par sa durée. Bref, un roman donne toujours une impression (et ce n'est pas simplement qu'une impression !) d'une plus grande densité, là où le film n'en est souvent que la colonne vertébrale. C'est surtout flagrant avec les classiques.

Ceci étant dit, il y a les bonnes et les mauvaises adaptations. Les bonnes parviennent tout de même, grâce à un travail de recalibrage qui est quasiment un art en soi, à rester fidèle à l'essentiel du livre et surtout à en conserver l'esprit. L'exemple de La mémoire dans la peau donné par Noisette7 est assez éloquent et je suis parfaitement d'accord avec elle. Le film a complètement évacué la relative complexité de l'intrigue pour ne proposer qu'une banale course-poursuite répétitive et ennuyeuse, comme c'est d'ailleurs souvent le cas des thrillers hollywoodiens du type Le Fugitif. De plus, Matt Damon est pour moi trop jeune pour incarner Jason Bourne.

Mais pour revenir à la question de savoir si un film peut, éventuellement, être meilleur que le roman, ou du moins avoir ma préférence, je connais quelques cas. A propos de Vol au-dessus d'un nid de coucou, par exemple, je préfère le film de Forman même si le roman de Ken Kesey est excellent. Le réalisateur a réussi à bien cerner l'esprit du livre, à le conformer au format cinéma en rendant l'histoire plus percutante. Et puis, il y a l'interprétation formidable de Nicholson. Car voilà un aspect de la question qui pourrait jouer en faveur de l'adaptation : lorsque le(s) acteur(s) réhaussent encore l'intérêt de l'oeuvre.
Pour illuster ce cas par un autre exemple, l'adaptation d'Un singe en hiver d'Antoine Blondin me plaît davantage que le livre, grâce à la fois à l'abbatage et la truculence de Belmondo et Gabin mais aussi aux dialogues ciselés de Michel Audiard. En comparaison, le roman est plus subtil, plus mélancolique aussi, mais n'est pas parvenu à m'emballer autant que le film.

Il existe aussi des cas où le film permet de rafraîchir un classique en lui donnant un forme plus "lisible" et acceptable pour les sensibilités contemporaines. Ainsi, j'avoue n'avoir jamais eu le courage de continuer la lecture du classique Les Liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos, principalement à cause de sa forme épistolaire (un procédé qui "sent son époque" et avec lequel j'ai toujours eu du mal). Le film de Stephen Frears est excellent et me convient très bien, de même que celle (Valmont) de Forman (encore lui !) qui a choisi un angle moins dramatique, plus désinvolte. On pourrait aussi prendre l'exemple du Roméo+Juliet de Baz Luhrman, qui garde le texte de Shaekespeare tout en étant plus en phase avec notre époque. Idem pour certaines adaptations de Kenneth Branagh. Et si ces films donnent envie à certains de retourner à la source de l'oeuvre, tant mieux.

Une adaptation cinéma peut aussi supplanter le roman dans des cas particuliers. Un exemple : Blade Runner. Si le roman de Philip K. Dick est de bonne qualité, le film de Ridley Scott est lui un vrai chef-d'oeuvre, principalement grâce à son univers visuel époustouflant et son esthétisme qui a influencé non seulement le cinéma de SF mais aussi... toute une génération d'écrivains de science-fiction qui s'en sont inspirés (ce que l'on a appelé le courant "cyberpunk"). Dans ce cas assez exceptionnel, l'adaptation cinématographique d'un roman a dépassé le simple cadre de l'adaptation (qui sous-entend qu'elle est toujours tributaire de son modèle) pour s'en affranchir et le déborder.

Il faut aussi signaler que certains films occultent le livre dont ils s'inspirent grâce au retentissement qu'ils ont à leur sortie. Un exemple : La liste de Schindler. Le film de Spielberg a été vu/critiqué/commenté/analysé par énormément de gens. Mais peu ont lu le roman de Keanelly, beaucoup ignorant même l'existence du roman. Il y a d'ailleurs beaucoup d'autres cas dans ce genre. 2001, l'odyssée de l'espace, pour citer un autre exemple très connu.

Certains grands classiques du cinéma sont adaptés de romans que tout le monde a oublié : Laura d'Otto Preminger, L'aventure de Mme Muir de Joseph Mankiewicz, La Nuit du chasseur de Charles Laughton... et La Dame de Shangaï d'Orson Welles qui trouve sa source dans un (médiocre) roman de gare. Dans tous ces cas, par leur forme esthétique autant que par la qualité de leur scénario, ces films surpassent facilement leur modèle. Comme quoi, le cinéma a aussi de la ressource !

Dans le cas d'un auteur aussi souvent adapté que Stephen King, on trouve le meilleur et le pire et ce serait trop long d'en parler ici. Je me contenterai de dire que le dernier en date, The Mist, vaut bien la (longue) nouvelle dont il est adapté. Le maître a déjà été plus mal servi ! L'adaptation de ces romans me posent davantage de problèmes car King aime beaucoup développer ses personnages et les interractions entre eux. Il a souvent un sens du détail (voyez Jessie, par exemple) impossible à recréer au cinéma. Car tout l'intérêt de cet auteur pour moi vient justement des détails, ses histoires en elle-même étant fort peu originales. Et comme c'est principalement sur cet aspect faiblard que se concentrent les adaptations, cela donne des séries B peu intéressantes.
Reste tout de même Dead Zone, Misery, Dolores Claiborne, les meilleurs adaptations selon moi.

Enfin, il existe les films que je regarde sans me soucier du roman que je ne lirai jamais, soit parce que je n'aime pas la prose de l'auteur, soit parce qu'il s'agit d'un genre de livre que je ne prendrai pas la peine de lire.
Dans le premier cas, j'ai vu par curiosité l'adaptation du Da Vinci Code pour ne pas avoir à me coltiner avec le roman de Dan Brown ou, plus récemment celle de Si c'était vrai... alors que je ne suis pas client de Marc Lévy.
Dans le second cas, je pense à tous ces techno-thrillers aux nombreuses pages à la Michael Crichton ou Tom Clancy (ou les thrillers juridiques de Paul Grisham) : ce ne sont pas des romans que je prendrais la peine de lire mais voir les films qui en sont tirés...why not ? Car l'autre avantage avec le cinéma, c'est qu'il ne vous prend pas en otage durant de nombreuses heures. 1h40-2h00 maximum et c'est pesé !

PS : pour info, il existe un forum entièrement consacré au sujet des adaptations. Le voici :
http://adaptation-cinema.cinebb.com/
IP IP Noté
Lélia
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 28 mai 2008 Status actuel: Inactif
Messages: 1482
Citer Lélia Réponsebullet Envoyé : 29 mars 2009 à 12:41
Salut à vous, Dantès ( j'ai vérifié dans la liste des membres: vous êtes un homme, parfois avec les pseudonymes, je me demande à qui j'ai affaire et j'ai dû commettre quelques bourdes! )
Je vous félicite tout d'abord pour votre style d'écriture et votre orthographe! J'ai vu que vous êtes bien jeune, vous avez 24 ans de moins que moi! Bravo doublement alors, car ce n'est pas si courant! De plus, vous êtes belge comme moi, nous sommes d'ailleurs quelques-uns sur ce sympathique forum francophone! J'espère vous y retrouver souvent, car nous sommes vraiment en bonne compagnie: ici, tout le monde est simple, sans prétention, ouvert aux autres et respectueux des goûts et des idées de chacun. C'est devenu mon forum préféré en quelques mois et je ne passe jamais de semaine sans venir y faire un petit coucou.
On y apprend aussi énormément de choses et on essaie d'apporter une aide, même modeste, à ceux qui cherchent un titre ou un auteur.
Pour répondre à Noisette7 et à vous-même, je signale qu'il existe une EXCELLENTE VERSION FILMEE de " La mémoire dans la peau": c'est un téléfilm américain eu deux parties, datée de 1988 avec un Richard CHAMBERLAIN FORMIDABLE dans le rôle principal. Je l'ai vu en son temps et voyez, je m'en souviens encore: sans avoir lu le livre, je peux vous dire que ce téléfilm est palpitant, haletant, parfaitement réalisé et magistralement interprété
On va encore me traiter de " réac " mais je le dirai quand même: le cinéma d'aujourd'hui souffre de la comparaison avec celui de l'"Age d'Or "; énormément de technique, d'effets spéciaux, de bruit, de violence gratuite, sans parler des obscènités qui sont devenues banales...
Les acteurs, même talentueux, sont étouffés par les scéarios débiles et la mise en scène chaotique.
Si vous le trouvez, regardez ce téléfilm de 1988, 21 ans déjà, c'était un autre monde et comparez-le au film avec Matt Damon qui n'est pourtant pas un mauvais acteur.

Respecter la tradition c'est nourrir la flamme, ce n'est pas vénérer la cendre! Gustav MAHLER
IP IP Noté
annalekt
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 juillet 2006 Status actuel: Inactif
Messages: 6994
Citer annalekt Réponsebullet Envoyé : 29 mars 2009 à 13:21
bonsoir Lélia,une fois par semaine c'est bien trop peu à mon gout,j'aime avoir ton avis sur les choses et nos lectures tu es tellement de bons conseils,tu ne m'as jms déçue.Merci.bonne soirée.
Un clown,c'est toujours triste.
IP IP Noté
Lélia
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 28 mai 2008 Status actuel: Inactif
Messages: 1482
Citer Lélia Réponsebullet Envoyé : 29 mars 2009 à 13:57
Merci, Annalekt, ta chaude amitié si fidèle me va droit au coeur et j'en ai bien besoin en ce moment! Mon emploi du temps est chargé et je dois me partager entre plusieurs activités et obligations.
Je te fais un gros bisou et souhaite que la réelle amitié que je te porte t'accompagne toute la semaine!
Respecter la tradition c'est nourrir la flamme, ce n'est pas vénérer la cendre! Gustav MAHLER
IP IP Noté
annalekt
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 juillet 2006 Status actuel: Inactif
Messages: 6994
Citer annalekt Réponsebullet Envoyé : 29 mars 2009 à 14:20
Merci Lélia,moi aussi ton amitié me fait un grand bien.Bonne semaine.
Un clown,c'est toujours triste.
IP IP Noté
Dantès
Discret
Discret
Image
Depuis le: 22 mars 2009
Pays:
Belgique
Status actuel: Inactif
Messages: 13
Citer Dantès Réponsebullet Envoyé : 30 mars 2009 à 13:47
Merci beaucoup pour vos compliments sur ma modeste prose, Lélia. J'espère pouvoir fréquenter ce forum aussi souvent que possible qui me paraît effectivement bien sympathique...et bien pourvu en matière de critiques ! Son appelation de "guide" n'est pas usurpée. En ce qui concerne le téléfilm que vous mentionnez, je l'avais en mémoire au moment d'écrire le texte puis j'ai oublié de le citer. Je suis en tout cas bien d'accord : cette adaptation télé est plus satisfaisante et, d'après mon souvenir, plus fidèle au roman car davantage axée sur l'intrigue que sur l'action non-stop. De plus, Chamberlain avait à l'époque davantage l'âge requis pour jouer Jason Bourne.

PS : je suppose que malgré la différence d'âge que vous évoquiez (et bien que je sois nouveau), nous pourrions peut-être nous tutoyer ? Ce serait sans doute plus sympathique. En fait, cela me fait un peu étrange, de mon côté, d'écrire en vouvoyant un membre du forum (ce n'est pas dans mes habitudes et cela me donne l'impression bizarre d'avoir l'écriture un peu guindée) mais je n'ai pas osé prendre la liberté de vous tutoyer d'emblée (vous voyez comme je me mets, du coup, à m'exprimer )
En tout cas, merci encore et à bientôt.
IP IP Noté
RatoonLaveur
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 janvier 2007
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 1659
Citer RatoonLaveur Réponsebullet Envoyé : 31 mars 2009 à 01:23
Message posté par noisette7

Bonjour, Ratoon Laveur

Si tu veux parler de "La mémoire dans la peau"; tu n'as rien raté; par contre, s'il s'agit de Feu de glace, il est passé dernièrement à la télé sur la 6



Je parlais bien de feu de glace, mais je regarde pas beaucoup la télévision le soir (je suis plutôt dvd et lecture ;-)) donc je n'y ai pas prêté trop attention...Concernant la mémoire dans la peau, j'ai vu toute la saga au cinéma, même si c'est pas mon style de film, ca m'avait quand même plu; et comme je n'ai pas lu les romans, pas déception!!! Mon ami a lu le roman après avoir vu le film, il a pensé que le réalisateur avait bien mis au goût du jour ce roman plus ancien, et adapté au technologies modernes, lui n'a donc pas été déçu.
IP IP Noté
noisette7
Discret
Discret
Image
Depuis le: 26 mars 2009
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 22
Citer noisette7 Réponsebullet Envoyé : 01 avril 2009 à 11:51
Message posté par RatoonLaveur


Mon ami a lu le roman après avoir vu le film, il a pensé que le réalisateur avait bien mis au goût du jour ce roman plus ancien, et adapté au technologies modernes, lui n'a donc pas été déçu.


Je regrette, Ratoon Laveur, que ton ami n'ait pas été plus dérangé que ça par le décalage flagrant entre le livre et le film. Ayant vu le film en premier, il est logique qu'il ait préféré ce dernier mais il n'a certainement pas dû s'y retrouver beaucoup avec l'histoire écrite. Tant mieux s'il n'a pas été déçu mais il est évident que le réalisateur n'a cherché en aucun cas à remettre "au goût du jour" ce roman car alors, il aurait au moins fait un effort pour respecter l'esprit du livre. Pour moi, le film n'est qu'un énième film d'action, allant rejoindre la cohorte de ses congénères parmi lesquels il ne se distingue guère plus sauf peut-être par une débauche accrue de technologie moderne. A ce compte-là, ce n'était pas la peine de dénaturer une histoire qui méritait largement mieux sous prétexte d'en faire un film. Il ne manque pas de scénaristes à Hollywood capables d'inventer eux-mêmes tout ce qui fait un bon film d'action, genre que j'aime beaucoup, par ailleurs.
Lélia, je me souviens avoir vu effectivement ce film avec Richard Chamberlain qui était très proche du livre. Malheureusement pour moi, je fais un blocage avec cet acteur mais je reconnais qu'il était plus vraisemblable en Jason Bourne que Matt Damon.

Amitiés à tous   
IP IP Noté
RatoonLaveur
Déclamateur
Déclamateur
Image
Depuis le: 19 janvier 2007
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 1659
Citer RatoonLaveur Réponsebullet Envoyé : 02 avril 2009 à 02:56
Message posté par noisette7

Message posté par RatoonLaveur


Mon ami a lu le roman après avoir vu le film, il a pensé que le réalisateur avait bien mis au goût du jour ce roman plus ancien, et adapté au technologies modernes, lui n'a donc pas été déçu.


Je regrette, Ratoon Laveur, que ton ami n'ait pas été plus dérangé que ça par le décalage flagrant entre le livre et le film. Ayant vu le film en premier, il est logique qu'il ait préféré ce dernier mais il n'a certainement pas dû s'y retrouver beaucoup avec l'histoire écrite. Tant mieux s'il n'a pas été déçu mais il est évident que le réalisateur n'a cherché en aucun cas à remettre "au goût du jour" ce roman car alors, il aurait au moins fait un effort pour respecter l'esprit du livre. Pour moi, le film n'est qu'un énième film d'action, allant rejoindre la cohorte de ses congénères parmi lesquels il ne se distingue guère plus sauf peut-être par une débauche accrue de technologie moderne. A ce compte-là, ce n'était pas la peine de dénaturer une histoire qui méritait largement mieux sous prétexte d'en faire un film. Il ne manque pas de scénaristes à Hollywood capables d'inventer eux-mêmes tout ce qui fait un bon film d'action, genre que j'aime beaucoup, par ailleurs.
Lélia, je me souviens avoir vu effectivement ce film avec Richard Chamberlain qui était très proche du livre. Malheureusement pour moi, je fais un blocage avec cet acteur mais je reconnais qu'il était plus vraisemblable en Jason Bourne que Matt Damon.

Amitiés à tous   



Je ne fais que citer des critiques que j'ai entendu... je n'ai pas d'opinion propre sur le sujet... (j'aime pas les films d'actions, ni les romans d'espionnage, j'aime juste Matt damon hi hi hi!!!) mais à te lire doit-on penser que ce n'etait qu'un "coup de marketing" de la part du réalisateur ? je choisis un acteur plutôt beau gosse, un roman qui a bien marché et j'en fais un film d'action à ma sauce personnel pour attirer les foules ??? c'est à croire!
IP IP Noté
noisette7
Discret
Discret
Image
Depuis le: 26 mars 2009
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 22
Citer noisette7 Réponsebullet Envoyé : 03 avril 2009 à 02:05
Message posté par RatoonLaveur


Je ne fais que citer des critiques que j'ai entendu... je n'ai pas d'opinion propre sur le sujet... (j'aime pas les films d'actions, ni les romans d'espionnage, j'aime juste Matt damon hi hi hi!!!) mais à te lire doit-on penser que ce n'etait qu'un "coup de marketing" de la part du réalisateur ? je choisis un acteur plutôt beau gosse, un roman qui a bien marché et j'en fais un film d'action à ma sauce personnel pour attirer les foules ??? c'est à croire!


J'ignore si c'était un "coup de marketing" du réalisateur mais ça y ressemble pas mal. Quel intérêt peut-on avoir d'acheter les droits d'adaptation d'un best-seller pour n'en tenir aucun compte ensuite??
IP IP Noté
noisette7
Discret
Discret
Image
Depuis le: 26 mars 2009
Pays:
France
Status actuel: Inactif
Messages: 22
Citer noisette7 Réponsebullet Envoyé : 03 avril 2009 à 02:06
j'ai oublié: après, je suis d'accord avec toi: Matt Damon est un beau gosse même s'il n'est pas crédible en Jason Bourne.
IP IP Noté
Thelaafman
Jaseur
Jaseur
Image
Depuis le: 12 avril 2009 Status actuel: Inactif
Messages: 51
Citer Thelaafman Réponsebullet Envoyé : 12 avril 2009 à 08:47
Bonjour ,

Moi , le film que j'ai adoré pour ses éffets spéciaux c'est : La boussole d'or ....beaucoup moins complet que le livre , mais question effets spéciaux , il est très bien fait
IP IP Noté
<< Précédent Page  de 5 Suivant >>
Répondre Nouveau sujet
Version imprimable Version imprimable

Aller au Forum
Vous ne pouvez pas écrire un nouveau sujet dans ce Forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce Forum
Vous ne pouvez pas effacer vos messages dans ce Forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce Forum
Vous ne pouvez pas créer des sondages dans ce Forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce Forum

Bulletin Board Software by Web Wiz Forums version 8.03
Copyright ©2001-2006 Web Wiz Guide

Cette page a été affichée en 0.188 secondes.