Bon, j'organise la pendaison collective pour quand ?

Est-ce que tu viens de vendre la mèche, là, Denis?

Je n'ai pas vendu la mèche.....Oulà, tu vas doucement, on voit que ca t'énerve !

Pas la page 60, Muffin, ca dépend de ton édition : au troisième chapitre ;
1er chapitre : Benji
2e chapitre : Quentin
3e chapitre : Jason

mais c'est le principe de l'oeuvre de la lire dans le désordre!!

Bon j'ai fini hier, j'essaie de ranger un peu mon avis avant de le poster ici

Tant que la contruction sert le message de l'oeuvre, ce n'est pas du snobisme!
Guernica en est un bon exemple il me semble

Dans le cas de Faulkner, du fait que ce soit illisible, le lecteur comprend bien qu'il y a confusion et malaise; c'est le message que veut faire passer Faulkner de manière subtile (et originale)

Bon j'ai enfin fini ce foutu chapitre deux! J'attend tout de même d'avoir fini tout le bouquin avant d'en parler plus.
(Ceci dit j'aime beaucoup Picasso! )

Pas facile de construire une critique avec Faulkner…
Donc on a compris, Faulkner raconte la chute d’une riche famille américaine dans les années 1910-20. Pour cela, il présente son roman en 4 parties : 4 points de vue, 4 épisodes différents.



Difficile au départ de s’y mettre, surtout que l’on commence par l’histoire racontée du point de vue de Ben, Ben l’attardé de la famille. Si on ne lit pas le prologue avant, je pense qu’on peut être perdu (je l’ai lu avant, mais je regrette un peu, j’aurais voulu essayer sans cette aide pour voir si à froid le livre est abordable/compréhensible ou non)

Une fois cette première partie terminée, on enchaine avec le 2ème frère qui lui non plus n’est pas très bien, il y a beaucoup de chose qui lui traversent l’esprit en même temps et on a droit à tout…
Mention spéciale au monologue de 2 pages, sans ponctuation ( !), de la mère (au début de cette deuxième partie : »qu’ai-je fait pour mériter des enfants pareils…. »).
Pendant 2 pages la mère lâche toute sa rancœur, son désespoir, elle déblatère sans s’arrêter, sans reprendre sa respiration. J’ai beaucoup aimé l’effet sans ponctuation, qui appuie son ras le bol et sa précipitation.

La 3ème partie est plus classique, on comprend mieux certains événements évoqués dans les 2 premières parties (d’où mon interrogation : aurais-je compris à ce moment là sans lire la préface ?)

J’ai bien aimé le style de la 4ème partie, très classique, sans point de vue d’un personnage mais avec une très belle ambiance, ambiance bien installée dès le début :« Le jour se levait, triste et froid, mur mouvant de lumière grise qui sortait du nord-est et semblait, au lieu de se fondre en vapeurs humides, se désagréger en atomes tenus et vénéneux, comme de la poussière, précipitant moins une humidité qu’une substance voisine de l’huile légère, incomplètement congelée. »

Ma grande question : est-ce que j’aurais compris sans lire la préface ? il en découle donc : quel est l’intérêt d’écrire un livre si personne n’y comprend rien ?
Personnellement, j’ai été sensible au style, et le style sert énormément l’histoire = tout est dans le titre, « Le bruit et la fureur » = un style brouillon/bouillonnant.
Je n’ai pas eu l’impression que c’était du snobisme, ou que ce livre s’adressait aux intelligents.
C’est juste une approche différente, non conventionnelle. Au lieu d’écrire noir sur blanc ce qu’il se passe, il joue avec les mots, les structures des phrases, les idées pour faire comprendre au lecteur et qu’il le devine ou même seulement le ressente sans mettre de mot dessus. Au final, en fermant ce livre on se sent intelligent (ouais, j’ai compris ce qu’il voulait dire, sans qu’il l’écrive noir sur blanc !).
Cependant j’ai eu beaucoup de moments pénibles, c’est beaucoup trop dur à suivre. Dans la préface de Coindreau, il dit que Faulkner voulait au début écrire une nouvelle, puis sil s’est attaché aux personnages et à finit par faire un roman… mais un roman c’est long, et il y a vraiment des longueurs et des moments où j’ai décroché.



Par curiosité je pense que je lirai d’autres Faulkner, pour voir ce qu’il a fait d’autre, si ses autres romans sont tout aussi prise de tête ou non…

Je chipote, mais c'est plus une note "très bien moins" que "moyen plus", c'est-à-dire que je reconnais que c'est de la grande littérature (c'est un sacré exercice qu'il a fait là et très réussit) mais ce n'est pas ma tasse de thé!

C'est exactement ce que je me disais: je serais incapable de lui donner une note ou des étoiles, car je reconnais que c'est une oeuvre importante dans l'Histoire de la littérature mais je n'ai éprouvé que fort peu de plaisir ou d'intérêt à la lire!